Chapitre 7 : Mesurer les inégalités

La transition en chiffres — L3

Malka Guillot

Université Grenoble Alpes

Situer cette séance dans le cours : du macro au micro

Jusqu’ici (séances 4 à 6), le cours a raisonné sur des agrégats : le PIB, les comptes nationaux, l’identité de Kaya. Un pays y est résumé par une moyenne.
Cette séance fait le passage au niveau individuel : les comptes nationaux distribués (WID) répartissent le revenu national entre les individus, en restant cohérents avec le PIB (lien avec la séquence des comptes du chapitre 6).
On en profite pour définir les concepts d’inégalité qui serviront dans toute la Partie C :
- séance 8 (qui émet ?) : la répartition de l’empreinte carbone par décile de revenu se lit avec des parts (top 10 %, bottom 50 %), une courbe de concentration et son coefficient ;
- séance 9 (qui paie ?) : l’incidence d’une taxe carbone se lit avec un taux d’effort par décile et la distinction progressif / régressif ; la question « quel revenu au dénominateur ? » reviendra ;
- séance 10 (qui subit ?) : les ZFE et la précarité énergétique posent la question des inégalités territoriales, comme les cartes de mobilité de l’IPP ;
- séance 11 (qui soutient ?) : le soutien aux politiques climatiques dépend de la perception de leur répartition (gilets jaunes).

Inégalités de quoi ? entre qui ?

Pan de la séance :

Une photographie : comment se répartissent revenus et patrimoine en France ?
1. Définir les différentes formes d’inégalités : flux vs. stock
2. Mesurer les inégalités économiques
3. Les inégalités de revenu et de patrimoine en France
Comment la redistribution réduit les inégalités ?
1. Inégalité et redistribution
Les stocks dans le temps : les inégalités se transmettent-elles d’une génération à l’autre, par le patrimoine et par l’éducation ?
1. Inégalités et mobilité intergénérationnelle

Le corpus d’aujourd’hui

World Inequality Lab, Trois décennies d’inégalités et de redistribution en France (1990-2018) (WID.world Issue Brief 2018/2)
IPP (Kenedi & Sirugue, 2023), La mobilité intergénérationnelle de revenus en France : une analyse comparative et géographique (Note IPP n°95)

Questions

Des inégalités de quoi, et entre qui ?
Comment résumer une distribution en quelques chiffres ?
Combien la redistribution réduit-elle les inégalités, et qui paie quoi ?
Les inégalités se transmettent-elles d’une génération à l’autre ?

Pourquoi ce chapitre dans un cours sur la transition ? C’est la boîte à outils de toute la Partie C :
- chapitre 8 (qui émet ?) : on trie les ménages par revenu et on regarde la concentration des émissions ;
- chapitre 9 (qui paie ?) : on calcule un taux d’effort par décile, exactement comme le taux d’imposition par percentile du WID ;
- chapitre 10 (qui subit ?) : la géographie des inégalités, comme les cartes de mobilité de l’IPP.
Statut des documents : le WID et l’IPP sont des notes de vulgarisation de travaux académiques (chacune résume un article de recherche). Ni de la statistique publique (Insee), ni du conseil aux politiques publiques (CAE, chapitre 6).
Attention à la date de la note IPP n°95 : elle est parue en octobre 2023 (article de référence : Kenedi, G. et Sirugue, L. (2023), « Intergenerational Income Mobility in France: A Comparative and Geographic Analysis », Journal of Public Economics, 226, 104974, doi:10.1016/j.jpubeco.2023.104974).

1. Définir les différentes formes d’inégalités

[Définition] Revenu et patrimoine

Revenu = un flux

l’ensemble des flux monétaires perçus par une personne sur une période (un an)

Patrimoine (ou capital) = un stock

l’ensemble des biens et droits possédés par une personne à un instant donné

Les inégalités de patrimoine sont beaucoup plus fortes que celles de revenu

[Définition] Le revenu dans la comptabilité nationale

Message : selon le concept retenu, on ne mesure pas les mêmes inégalités. Exemple au sommet de la distribution : la note IPP n°92 (Bach, Bozio, Guillouzouic et Malgouyres, 2023, Quels impôts les milliardaires paient-ils ?) montre qu’en ajoutant au revenu fiscal les bénéfices non distribués des sociétés contrôlées, le taux d’imposition des 75 foyers les plus riches tombe à 26 %, contre 46 % pour le top 0,1 %.
- Revenu primaire : revenu avant redistribution = revenus du travail + revenus du patrimoine.
- Revenu disponible brut : revenu après redistribution = revenu primaire + prestations sociales − impôts directs et cotisations sociales.
- Revenu disponible brut ajusté = revenu disponible brut + prestations en nature consommées individuellement (éducation, santé, etc.) ; on n’inclut pas les services collectifs (sécurité, justice, etc.).
Le WID ajoute une variante : le revenu factoriel (travail + capital, avant même les pensions et le chômage) et le revenu avant impôt (qui inclut pensions et allocations chômage). Le revenu disponible WID retire aussi les impôts indirects (TVA).

Le patrimoine

Le patrimoine correspond à la valeur monétaire des propriétés des agents :

biens immobiliers
biens mobiliers ou financiers (actions, obligations, comptes bancaires, etc.)
biens professionnels (outils de travail, entreprises, etc.)
dettes (à retrancher)

Quand on parle des personnes les plus riches au monde, on parle essentiellement de la valeur de leur patrimoine financier

La transmission des inégalités entre générations

Comment les inégalités se transmettent-elles ? La position des parents détermine-t-elle celle des enfants ?

Pourquoi est-ce important ?

Égalité des chances : les enfants de milieux différents ont-ils les mêmes opportunités ?
Efficacité : une forte transmission peut refléter une mauvaise allocation des talents (les « Einstein perdus »)

Inégalités et transmission vont souvent ensemble

écarts de revenu grands (États-Unis) : la position des parents pèse davantage
pays plus égalitaires (pays nordiques) : beaucoup moins

Et la France ? → partie 5

La question est celle qui ouvre la note IPP n°95 et l’article de Kenedi et Sirugue (2023, Journal of Public Economics) : elle porte sur les revenus, pas d’abord sur l’école. C’est le prolongement naturel de la mesure des inégalités de revenu : on ne regarde plus seulement la distribution, mais la position de chacun par rapport à celle de ses parents.
Vocabulaire : on parle d’inégalités de résultats (la distribution des revenus à une date) et d’inégalités des chances (la dépendance de ces résultats à l’origine sociale). La mobilité intergénérationnelle mesure l’inverse de la transmission.
« Einstein perdus » (Lost Einsteins) : Bell, Chetty, Jaravel, Petkova et Van Reenen (2019), qui montrent qu’aux États-Unis, à résultats scolaires égaux, les enfants de familles aisées ont bien plus de chances de devenir inventeurs. Des talents restent inexploités.
Lecture du schéma : si les enfants restaient toujours au rang de leurs parents (flèches pleines seulement), la transmission serait totale ; si leur rang ne dépendait pas de celui des parents, chaque quintile de parents enverrait 20 % de ses enfants dans chaque quintile. La partie 5 mesure où se situe la France entre ces deux extrêmes (corrélation rang-rang, matrice de transition).
Le bloc « Inégalités et transmission » décrit la « courbe de Gatsby le Magnifique » (Corak, 2013, Journal of Economic Perspectives) : entre pays, l’indice de Gini et la persistance des revenus entre générations sont positivement corrélés. Le nom vient du roman de Fitzgerald, dont le héros cherche à effacer ses origines modestes.
« Et la France ? » renvoie à l’ouverture de la partie 5 : la France est moins inégalitaire que les États-Unis, mais presque aussi peu mobile. Nuance pour la partie 5 : Kenedi et Sirugue ne retrouvent pas cette relation entre départements français (le Gini local est même positivement corrélé à la mobilité ascendante absolue).

2. Mesurer les inégalités

Les données : un enjeu de connaissance pour l’État et pour la recherche

Enquêtes auprès des ménages

revenus, patrimoine, diplôme…
mais potentielle sous-déclaration, précision moindre sur les très riches

Données fiscales

exhaustives, précises en haut
mais seulement les revenus imposables

Comptes nationaux

tous les revenus, cohérents avec le PIB
mais distribution?

▼ combinées et appariées ▼

Pour l'État

piloter et évaluer les impôts et les prestations ; informer le débat public

un enjeu politique : la statistique publique sur le patrimoine ne date que de 1998

Pour la recherche

WID : répartir tout le revenu national entre les individus (comptes nationaux distribués) ; IPP : évaluer les politiques publiques

Message : mesurer les inégalités suppose des données que seuls l’État (administration fiscale, statistique publique) produit ; leur ouverture aux chercheurs est récente et encadrée (Centre d’accès sécurisé aux données, CASD).
Les trois sources (Delcey, CM4) :
- enquêtes auprès des ménages (Insee : Revenus fiscaux et sociaux, Histoire de vie et Patrimoine) : informations détaillées, mais biais de déclaration et peu de très hauts revenus ;
- données fiscales (DGFiP) : plus complètes et précises, notamment en haut, mais elles excluent les revenus non imposables ;
- comptes nationaux (Insee) : tous les revenus, cohérents avec le PIB (chapitre 6), mais sans répartition entre individus.
Les comptes nationaux distribués (DINA, WID) combinent les trois : la somme des revenus de la distribution est égale au revenu national. Inconvénient : il faut imputer beaucoup de choses avec des hypothèses (qui touche les bénéfices non distribués ? qui paie l’impôt sur les sociétés ?), on le verra en partie 4.
Les notes du corpus illustrent les deux usages : la note du WID (comptes nationaux distribués) et les notes IPP (données fiscales appariées, échantillon démographique permanent).
Enjeu politique (Delcey, CM4) : en 1900, les 10 % les plus riches détenaient 84 % des richesses patrimoniales en France, les 1 % les plus riches 52,4 %, les 50 % les plus pauvres 1,6 %. Les données publiques sur le patrimoine n’existent que depuis 1998 (Insee, enquête Patrimoine). Ce sont des données cruciales pour former l’opinion publique : « la comptabilité et la statistique sont des enjeux politiques majeurs ». Exemple d’actualité : le 1^er août 2025, le président américain a ordonné le licenciement de la directrice du Bureau of Labor Statistics, Erika McEntarfer, après des chiffres de l’emploi défavorables (The Wall Street Journal).
Logos : Insee et DGFiP (Wikimedia Commons), WID et IPP (repris des notes du corpus).

La distribution des revenus en France

Revenu avant impôt par adulte, France, 2023. Source : WID.

Problème : comment résumer cette distribution et la comparer dans le temps ou entre pays ? Deux familles d’indicateurs : (1) découper la distribution (quantiles, rapports, parts) ; (2) la courbe de Lorenz et l’indice de Gini

Lecture : on classe les adultes du plus pauvre au plus riche et on les répartit en 100 groupes de même taille (les centiles) ; chaque barre est le revenu moyen d’un centile.
Ce qui frappe : une longue montée régulière, puis une explosion tout en haut. Le dernier centile gagne en moyenne 559 000 € avant impôt, soit plus de dix fois le revenu moyen (47 400 €). Les 5 premiers centiles ont un revenu avant impôt nul (pas de revenu du travail ni du capital).
C’est la forme typique d’une distribution de revenus : asymétrique, étirée vers le haut. D’où la difficulté de la résumer par un seul chiffre, et l’intérêt des indicateurs qui suivent.
Champ : revenu national avant impôt, adultes de 20 ans et plus, partage égal dans le couple, euros constants ; les mêmes données servent aux trois graphiques suivants (scripts/fig_ch7_indicateurs_distribution.R). Ce graphique remplace l’animation de Delcey (CM4), construite sur les mêmes données du WID.

[Indicateurs 1] Découper la distribution en déciles

On regroupe les centiles par paquets de 10 : le 1^er décile (D1) rassemble les 10 % les plus pauvres, le 10^e décile (D10) les 10 % les plus riches. Source : WID, revenu avant impôt par adulte, France, 2023.

Vocabulaire : quintiles (5 groupes de 20 %), déciles (10 groupes de 10 %), centiles (100 groupes de 1 %). Chaque groupe contient le même nombre de personnes ; ce qui change d’un groupe à l’autre, c’est le revenu.
Revenu moyen par décile (2023, avant impôt) : D1 ≈ 1 500 €, D2 ≈ 12 200 €, D3 ≈ 20 700 €, D4 ≈ 26 800 €, D5 ≈ 34 900 €, D6 ≈ 40 800 €, D7 ≈ 48 000 €, D8 ≈ 56 400 €, D9 ≈ 71 100 €, D10 ≈ 161 200 €. Mêmes ordres de grandeur que le tableau de Delcey (CM4), avec les séries révisées du WID.
Le dernier décile se détache nettement : son revenu moyen est 6 fois celui du 4^e décile (Delcey : 6,01).
Et le décile cache lui-même de fortes dispersions : à l’intérieur de D10, le dernier centile (559 000 €) gagne 6,8 fois plus que le premier (91^e centile, environ 82 000 €).
Attention au vocabulaire : « D9 » peut désigner le 9^e groupe (les centiles 81 à 90) ou le seuil qui sépare les 90 % les plus pauvres des 10 % les plus riches (le P90). La slide suivante porte sur les seuils.

[Indicateurs 1] Découper la distribution : quantiles et rapports interdéciles

On trie la population, puis on lit des seuils : le P10 sépare les 10 % les plus pauvres du reste, la médiane (P50) coupe la population en deux, le P90 marque l’entrée dans les 10 % les plus riches. Source : WID, revenu avant impôt par adulte, France, 2023.

Vocabulaire : quintiles (5 groupes de 20 %), déciles (10 × 10 %), centiles (100 × 1 %). Le P90 est un seuil ; le « 10^e décile » désigne souvent le groupe au-dessus de ce seuil.
Lecture : les barres sont les revenus moyens de chacun des 100 centiles (la dernière, 559 000 €, est tronquée). Les 5 premiers centiles ont un revenu avant impôt nul.
Rapports interdéciles : on rapporte deux seuils. P90/P10 = 13,5 avant impôt ; on sépare souvent le haut (P90/P50 = 2,2) et le bas (P50/P10 = 6,1) de la distribution. L’Insee publie le D9/D1 du niveau de vie (après redistribution) : environ 3,5 en France.
Moyenne et médiane (Delcey, CM4) : la moyenne (47 400 €) est tirée vers le haut par les très hauts revenus ; la médiane (37 300 €) est plus représentative du revenu « typique » ; la majorité gagne moins que la moyenne. Formules : moyenne = (1/n) Σ x_i ; écart-type = √[(1/n) Σ (x_i − moyenne)²], une mesure de dispersion qui dépend de l’unité et du niveau des revenus, peu pratique pour comparer.
Dispersion à l’intérieur des groupes (Delcey, CM4, données 2023) : le revenu moyen du 10^e décile est 6,0 fois celui du 4^e ; celui du 100^e centile est 6,8 fois celui du 91^e. La moyenne d’un décile cache elle aussi de grandes dispersions.
Champ : revenu national avant impôt (aptinc), adultes de 20 ans et plus, partage égal dans le couple, euros constants. Graphique produit par scripts/fig_ch7_indicateurs_distribution.R ; seuils et parts publiés par le WID (data/wid_fr_indicateurs_2023.csv).

[Indicateurs 1] Les parts : top 10 %, bottom 50 %

On découpe la population en groupes et on calcule la part du revenu total que reçoit chacun : les 10 % les plus riches perçoivent 34 % du revenu, les 50 % les plus pauvres 20 %. Source : WID, revenu avant impôt par adulte, France, 2023.

Trois classes usuelles (WID) : les 50 % les plus pauvres (D1 à D5, bottom 50), les 40 % du milieu (D6 à D9, middle 40), les 10 % les plus riches (D10, top 10). On zoome souvent sur le top 1 % : 11,8 % du revenu avant impôt en 2023.
Rapport T10/B50 = revenu moyen des 10 % les plus riches / revenu moyen des 50 % les plus pauvres = 161 200 € / 19 200 € ≈ 8,4. C’est l’indicateur que la note du WID utilise pour mesurer la redistribution (partie 4).
Lien entre parts et moyennes : part du groupe = taille du groupe × revenu moyen du groupe / revenu moyen total. Ex. : 0,1 × 161 200 / 47 400 ≈ 34 %.
⚠️ un même mot (« décile ») peut désigner un seuil, une moyenne ou une part. Toujours vérifier la définition dans la note. Exemple au sommet (IPP n°92, revenu économique 2016) : il faut 171 000 € pour entrer dans le top 1 % (seuil), et les foyers du top 1 % gagnent en moyenne 580 000 € (moyenne).

[Indicateurs 1] Comparer les pays : le rapport interquintile des masses

Rapport interquintile des masses (100-S80)/S20 = masse des niveaux de vie des 20 % les plus aisés / masse des niveaux de vie des 20 % les plus modestes. Source : Insee, Revenus et patrimoine des ménages, éd. 2024, vue d’ensemble 1, figure 7 ; données OCDE.

C’est un rapport de parts (comme T10/B50), pas de seuils (comme D9/D1) : les 20 % les plus aisés en France disposent de 4,5 fois la masse de niveau de vie des 20 % les plus modestes ; aux États-Unis, 7,1 fois.
Lecture (Insee) : en 2021, le rapport est près de 60 % plus élevé aux États-Unis qu’en France, et de 25 à 40 % plus élevé au Royaume-Uni, en Italie ou en Espagne. La France est proche de l’Allemagne et des pays nordiques.
Différence avec les slides précédentes : ici, le niveau de vie = revenu disponible (après impôts et prestations) par unité de consommation, et l’unité est la personne. Les chiffres du WID portent sur le revenu avant impôt par adulte. La redistribution réduit beaucoup les écarts (partie 4) : en France en 2021, le même rapport vaut 8,15 avant redistribution contre 4,45 après (Insee, même vue d’ensemble, figure 2).
Question aux étudiants : pourquoi l’Insee ne retient-il pas le P90/P10 pour comparer les pays ? (Réponse possible : le rapport de masses tient compte de tout le haut et de tout le bas de la distribution, pas seulement des seuils.)
Précautions (note Insee) : pointillés = années non disponibles ; avant 2012, définition des revenus un peu différente pour la France, l’Allemagne et les États-Unis ; ruptures de série pour la France en 2010, 2012 et 2020. La forte baisse américaine en 2020-2021 coïncide avec les aides d’urgence liées au Covid (hypothèse à vérifier : l’Insee ne la commente pas).
Champ : ménages ordinaires, France métropolitaine pour la France. Source : OCDE, extraction du 30/05/2024. Graphique refait à partir des données de l’Insee (data/insee_rapport_interquintile_ocde.csv, script scripts/fig_ch7_interquintile_ocde.R).

[Indicateurs 2] La courbe de Lorenz

On trie la population du ➕ pauvre au ➕ riche et on cumule :

en abscisse, la part de la population
en ordonnée, la part du revenu qu’elle reçoit

Plus la courbe s’éloigne de la diagonale, plus la distribution est inégale

[Indicateurs 2] L’indice de Gini

On résume la courbe de Lorenz en un seul chiffre :

G = \frac{A}{A + B}

G = 0 : égalité parfaite (la courbe se confond avec la diagonale)
G = 1 : une seule personne a tout

France, revenu avant impôt, 2023 : G = 0,46

La courbe de Lorenz (version buteurs du PSG)

Courbe de Lorenz de la répartition des buts marqués par les joueurs du PSG en Ligue 1 2024-2025.

Le coefficient de Gini dans le monde

Indice de Gini du revenu avant impôt par adulte, 2023. Source : WID.

Lecture : plus la couleur est foncée, plus le pays est inégalitaire. Les valeurs vont de 0,39 (Suède) à plus de 0,75 (Afrique du Sud).
Trois grandes zones : l’Europe est la région la moins inégalitaire (moins de 0,50) ; l’Amérique latine, l’Afrique australe et le Moyen-Orient sont les plus inégalitaires (0,65 et plus) ; les États-Unis, la Russie, la Chine et l’Inde sont dans une zone intermédiaire haute (0,55 à 0,65).
France : 0,46 avant impôt. Attention, il s’agit du revenu national avant impôt (WID), d’où des Gini élevés. Après impôts et transferts, le Gini de la France tombe à 0,28 (WID, 2023) ; les Gini du revenu disponible publiés par l’OCDE ou la Banque mondiale sont d’environ 0,30 pour la France, 0,40 pour les États-Unis, plus de 0,50 pour le Brésil ou l’Afrique du Sud.
Les classes de la légende ne se chevauchent pas : chaque classe inclut sa borne basse et exclut sa borne haute (par exemple 0,45 ≤ G < 0,50).
Carte refaite à partir des données du WID (data/wid_gini_pays.csv, 170 pays) et du fond de carte Natural Earth (data/ne_110m_countries.geojson), script scripts/fig_ch7_gini_carte.R. Elle remplace la carte de Delcey (CM4), dont les classes de légende se chevauchaient (« 0,5 - 0,5 », « 0,6 - 0,6 »). Un graphique en haltères comparant 27 pays avant et après redistribution est aussi disponible (images/wid_gini_monde_2023.png, script scripts/fig_ch7_gini_monde.R).

Quel indicateur choisir ?

L'indice de Gini

✓ toute la distribution en un chiffre

✓ facile à comparer entre pays

✗ peu intuitif : que veut dire 0,3 contre 0,4 ?

✗ deux distributions différentes peuvent avoir le même Gini

Les rapports et les parts

✓ transparents : « 8,4 fois plus », « 34 % du revenu »

✓ disent qui est concerné

✗ ne regardent que deux points ou un groupe de la distribution

→ Aucun indicateur n'est « le bon » : on en combine plusieurs

Message : aucun indicateur n’est « le bon ». Chacun regarde la distribution sous un angle ; d’où l’intérêt d’en présenter plusieurs (le WID montre à la fois les parts du top 10 % et du bottom 50 %, et le rapport T10/B50).
Autre limite du Gini : il est plus sensible au milieu de la distribution qu’aux extrêmes. Deux courbes de Lorenz qui se croisent peuvent donner le même Gini.
Le WID justifie ainsi son choix du rapport T10/B50 : « Ce ratio a l’intérêt d’être une mesure transparente et aisément compréhensible (ce qui n’est pas le cas du coefficient de Gini, auquel se limitent trop souvent les estimations disponibles). » (WID.world Issue Brief 2018/2)
Même argument dans la note IPP n°95 : « les pays ne se retrouvent pas nécessairement au même rang selon la mesure de mobilité retenue ».

3. Les inégalités de revenu et de patrimoine en France

Inégalités de revenu vs. de patrimoine

Parts du revenu national avant impôt et du patrimoine net détenues par les 10 % les plus riches (traits pleins) et les 50 % les plus pauvres (pointillés). France, 1900-2024, adultes, partage égal dans le couple. Source : WID.

Message : à chaque date, le patrimoine est bien plus concentré que le revenu. En 2024, les 10 % les plus riches détiennent 60 % du patrimoine net contre 34 % du revenu ; les 50 % les plus pauvres 5 % du patrimoine contre 20 % du revenu.
Autrement dit : la moitié de la population ne possède presque rien. Ce sont surtout des comptes courants, une voiture, un peu d’épargne (slide sur la composition du patrimoine, plus loin).
Évolution : même forme en U pour les deux, avec une forte baisse jusqu’au début des années 1980, puis une remontée. Top 10 % : de 85 % du patrimoine en 1900 à 50 % vers 1983, puis 60 % aujourd’hui ; de 49 % à 28 %, puis 34 % pour le revenu. Les causes de la baisse (guerres, inflation, fiscalité progressive) sont détaillées en partie 4.
Le bottom 50 % du patrimoine culmine vers 9-10 % à la fin des années 1980 (diffusion de la propriété du logement), puis recule avec la hausse des prix de l’immobilier, qui profite surtout à ceux qui possèdent déjà.
Précautions : avant 1915, les séries de revenu n’ont que quelques points, reliés par des segments. La valeur 2024 du revenu reprend celle de 2023 (série prolongée par le WID).
Champ : adultes de 20 ans et plus, partage égal dans le couple ; revenu national avant impôt (sptinc992j) et patrimoine net des ménages (shweal992j). Séries de Garbinti, Goupille-Lebret et Piketty. Graphique produit à partir de data/wid_fr_revenu_patrimoine_series.csv (script scripts/fig_ch7_revenu_vs_patrimoine.R).

Inégalités de revenu vs. de patrimoine

Indice de Gini du revenu national avant impôt et du patrimoine net. France, 1900-2024, adultes, partage égal dans le couple. Source : WID.

Même message, résumé par un seul chiffre : en 2024, le Gini du patrimoine (0,74) est bien plus élevé que celui du revenu (0,46). En 1900, 0,90 contre 0,58 ; au point bas du début des années 1980, 0,64 contre 0,40.
Attention à l’axe vertical : il commence à 0,3, pas à 0. Rappel : 0 = égalité parfaite, 1 = une seule personne possède tout.
Le Gini du patrimoine peut s’approcher de 1 parce qu’une grande partie de la population ne possède presque rien (voire a un patrimoine net négatif). Pour le revenu, c’est plus rare : presque tout le monde perçoit un revenu.
Version « parts » ou version « Gini » ? Les parts disent qui possède quoi (lisible, c’est le choix du WID) ; le Gini résume toute la courbe de Lorenz mais ne dit pas où se situent les écarts (slide « Quel indicateur choisir ? »).
Champ et sources : comme la slide précédente (gptinc992j, ghweal992j).

La composition du revenu des Français

Revenu avant impôt par adulte, France, 2015. Source : Garbinti, Goupille-Lebret et Piketty (2018), d’après Piketty (2019).

Source complète : séries DINA de Garbinti, Goupille-Lebret et Piketty (2018), « Income Inequality in France, 1900-2014: Evidence from Distributional National Accounts », Journal of Public Economics, 162 ; données publiées avec Piketty (2019), Capital et idéologie, graphique 11.16.
Les « loyers » incluent les loyers imputés des propriétaires occupants (le service de logement qu’ils se rendent à eux-mêmes, compté comme un revenu en comptabilité nationale) : d’où une part de 6 à 7 % même en bas de la distribution.
Pensions et allocations chômage sont comptées avec les salaires : c’est le revenu « avant impôt » du WID, pas le revenu factoriel.
Graphique refait à partir des données publiées avec Capital et idéologie (data/ggp_composition_revenu_2015.csv, script scripts/fig_ch7_composition_revenu.R). Le WID ne publie pas cette décomposition par fractile pour la France.
Lecture : les revenus bas et moyens sont surtout des revenus du travail (salaires et retraites) ; tout en haut, ce sont les revenus du capital (surtout des dividendes) qui dominent.
Lien avec la partie 4 : c’est parce que les plus hauts revenus sont des revenus du capital que les impôts sur le capital pèsent surtout en haut du profil des prélèvements.

La composition du patrimoine des ménages en 2021

Patrimoine brut des ménages, France, début 2021. Source : Insee, enquête Histoire de vie et Patrimoine 2020-2021.

Lecture : en bas, le patrimoine est surtout fait de biens « résiduels » (voiture, équipement) et de dépôts financiers ; au milieu, c’est l’immobilier (la résidence principale) qui domine ; tout en haut, le patrimoine professionnel et financier pèse plus.
Les emprunts (en rose, sous zéro) pèsent le plus, en proportion, en bas et au milieu de la distribution : crédits à la consommation en bas, crédits immobiliers au milieu (les ménages qui achètent leur logement).
La dernière barre (Top 1 %, à droite du pointillé) est un zoom inclus dans D10 : le patrimoine professionnel y pèse un tiers. Le graphique suivant détaille le haut de la distribution.
Source complète : Insee, Revenus et patrimoine des ménages, édition 2024, vue d’ensemble « En vingt ans, les inégalités de patrimoine se sont accrues », figure 1. Champ : France hors Mayotte, ménages vivant en logement ordinaire.
Unité : le ménage, classé selon son patrimoine brut (avant déduction des dettes).
Graphique refait à partir des données de l’Insee (data/insee_patrimoine_composition_2021.csv, script scripts/fig_ch7_composition_patrimoine.R).

La composition du patrimoine : zoom sur les 10 % les plus riches

Patrimoine net par adulte, France, 2014. Source : WID, d’après Garbinti, Goupille-Lebret et Piketty (2021).

Source complète : World Inequality Database, d’après Garbinti, Goupille-Lebret et Piketty (2021), « Accounting for Wealth-Inequality Dynamics: Methods, Estimates, and Simulations for France », Journal of the European Economic Association. Champ : adultes de 20 ans et plus, partage égal dans le couple.
Lecture : les bas patrimoines sont surtout des liquidités et dépôts bancaires, les patrimoines moyens des logements (nets des dettes), et les hauts patrimoines des actifs financiers, surtout des actions, c’est-à-dire des parts d’entreprises.
La découpe fine du haut (P90-95, P95-99, P99-99,5, P99,5-99,9, P99,9-100) est obtenue à partir des moyennes publiées par le WID au-delà de chaque seuil : moyenne(pX-pY) = [(100 − X) × moyenne(pX+) − (100 − Y) × moyenne(pY+)] / (Y − X).
Attention aux catégories : dans le WID, les « actifs professionnels » sont ceux des entrepreneurs individuels ; les parts de sociétés (y compris les holdings des très riches) sont dans les actifs financiers. C’est l’inverse de l’Insee, qui classe les entreprises du ménage en patrimoine professionnel.
Pourquoi 2014 ? C’est la dernière année pour laquelle le WID publie la composition du patrimoine par fractile pour la France. Les parts sont calculées sur la somme des composantes (la série de patrimoine net total a été révisée depuis).
Ordres de grandeur (WID, séries actuelles) : en 1900, les 10 % les plus riches détenaient 85 % du patrimoine en France, le 1 % le plus riche 55 %, les 50 % les plus pauvres 1,6 %. En 2024, les 10 % les plus riches détiennent 60 % du patrimoine net (contre 34 % du revenu avant impôt) et les 50 % les plus pauvres 4,8 %. Delcey (CM4) donne 84 % et 52,4 % pour 1900, d’après une version antérieure des séries.
Graphique refait à partir des données du WID (data/wid_fr_composition_patrimoine_2014.csv, script scripts/fig_ch7_composition_patrimoine.R). Il remplace celui de Piketty (2021), Une brève histoire de l’égalité, graphique 5 (France, 2020), repris par Delcey (CM3) et attribué par erreur à Capital et idéologie.

[Transition] Ce que nous apprennent ces compositions

Deux constats

En bas et au milieu, on vit surtout de son travail ; tout en haut, on vit surtout de son capital (dividendes, entreprises)
Le patrimoine est bien plus concentré que le revenu (top 10 % : 60 % du patrimoine, 34 % du revenu)
Il ne se compose pas de la même façon selon la position : immobilier au milieu, actifs financiers et professionnels en haut

→ Partie 4 : la redistribution

Que font les impôts et les transferts de ces écarts de flux ?
Qui paie quoi, selon son revenu ?

→ Partie 5 : la transmission

Le patrimoine est un stock : il se transmet (héritage, donation)
Le capital culturel aussi : par l’éducation (Bourdieu)
Les positions se reproduisent-elles d’une génération à l’autre ?

4. Focus : mesurer la redistribution

Revenu, impôts et redistribution : le revenu par adulte

France, 2023. Revenu annuel moyen par adulte (20 ans et plus, revenus partagés à parts égales dans le couple), en euros constants. Avant : revenu national avant impôt ; après : revenu national après impôts et transferts. Sources : WID ; avant impôt : Bozio, Garbinti, Goupille-Lebret, Guillot et Piketty (2020) ; après : Fisher-Post et Gethin (2023). D’après Delcey (CM3).

Lecture : on classe les adultes du plus pauvre au plus riche (axe horizontal, en centiles) et on lit le revenu moyen de chaque centile.
Avant redistribution (bleu), les 5 premiers centiles ont un revenu nul ; après redistribution (rouge), le premier centile reçoit environ 17 700 €. Le bas remonte et le haut descend. Les deux courbes se croisent vers le 72^e centile : en dessous, on reçoit en net ; au-dessus, on contribue en net.
Attention au concept « après » : le WID ne publie par centile que le revenu national après impôts et transferts (diinc), qui réattribue aussi aux individus les dépenses publiques (éducation, santé, services collectifs). Ce n’est pas le revenu disponible : c’est pourquoi les deux courbes ont la même moyenne (environ 47 000 €).
Graphique refait à partir des données du WID (data/wid_fr_revenu_centiles.csv, script scripts/fig_ch7_revenu_par_centile.R) ; il reproduit celui de Delcey (CM3), en précisant le champ.
D’où viennent ces séries ? Dans le WID, le revenu avant impôt de la France vient des comptes nationaux distribués de Garbinti, Goupille-Lebret et Piketty (2018, Journal of Public Economics) jusqu’en 2014, puis de Bozio, Garbinti, Goupille-Lebret, Guillot et Piketty (2020), Predistribution vs. Redistribution: Evidence from France and the U.S. (WIL WP 2020/22). C’est le même travail que la note du WID du corpus.
En revanche, la série après impôts et transferts (diinc) vient d’un autre travail : Fisher-Post et Gethin (2023), Government Redistribution and Development (WIL WP 2023/17), une estimation harmonisée pour tous les pays. Après 2019, elle est extrapolée en appliquant le rapport avant/après de 2019 par centile.
Les 2 % les plus riches ne sont pas représentés ici : voir le graphique suivant.

Le revenu par adulte (avec les 2 % les plus riches)

[Définition] Progressif, proportionnel, régressif

On classe les individus par revenu et on calcule leur taux moyen d’imposition = impôts payés / revenu

Si le taux moyen…	l’impôt est…
augmente avec le revenu	progressif
est constant	proportionnel
diminue avec le revenu	régressif

Un impôt régressif fait payer plus en euros aux riches, mais moins en proportion de leur revenu

Taux de prélèvement par percentile de revenu avant impôt, France, 2018. Source : WID (2018).

Lecture du graphique : en abscisse, les percentiles de revenu avant impôt (de P0 à P99,99, avec un zoom sur le haut) ; en ordonnée, le taux de prélèvement en % du revenu. Chaque couleur empile un type de prélèvement. Champ : adultes de 25 à 60 ans travaillant au moins à temps partiel.
Exemples des trois profils sur le graphique :
- régressifs : les taxes indirectes (orange, TVA) et les cotisations sociales (violet), qui pèsent plus en bas qu’en haut. La TVA est régressive parce que les ménages modestes consomment une plus grande part de leur revenu ; les cotisations le sont parce que les revenus du capital, concentrés en haut, y sont moins soumis ;
- proportionnels : les impôts proportionnels sur le revenu (vert, la CSG), à peu près constants ;
- progressifs : l’impôt progressif sur le revenu (bleu) et les taxes sur le capital (rouge), concentrés en haut.
Le taux total est à peu près plat (entre 45 et 54 %) sur presque toute la distribution, puis il baisse tout en haut (47 % au P99,99) : le système est régressif au sommet.
Ne pas confondre taux moyen (impôt total / revenu) et taux marginal (impôt sur le dernier euro gagné). Le barème de l’impôt sur le revenu est défini en taux marginaux ; la progressivité se lit sur les taux moyens.
Même grille de lecture au chapitre 9 : une taxe carbone est régressive si son coût en % du revenu (le taux d’effort) diminue avec le revenu.
La figure de la note montre aussi 1990, 2010 et 2016 (images/wid_fig3_taux_taxation.png) : baisse des cotisations sur les bas salaires depuis 1993 ; hausse du taux du top 10 % jusqu’en 2013 ; baisse pour le top 1 % en 2018 (suppression de l’ISF, prélèvement forfaitaire unique).

Un siècle d’inégalités avant et après impôt en France

Source : Bozio, A., Garbinti, B., Goupille-Lebret, J., Guillot, M. et Piketty, T. (2024), « Predistribution versus Redistribution: Evidence from France and the United States », American Economic Journal: Applied Economics, 16(2), 31-65 ; figure 2. C’est l’article de recherche dont la note du WID du corpus présentait une première version (2018).
Figure : parts du revenu national des 10 % les plus riches (rouge) et des 50 % les plus pauvres (bleu), avant impôt (pointillés) et après impôts, transferts et dépenses publiques (traits pleins).
Trois concepts de revenu dans l’article : avant impôt (revenus du travail et du capital, après retraites et chômage) ; disponible (moins les impôts, plus les transferts monétaires) ; après impôt (le revenu disponible, plus les transferts en nature, santé et éducation, et les dépenses collectives). Ce graphique compare le premier et le dernier.
Lecture : en 2018, les 10 % les plus riches reçoivent 33 % du revenu avant impôt et 25 % après ; les 50 % les plus pauvres 21 % avant impôt et 32 % après. En 1900, le top 10 % recevait 50 % du revenu avant impôt.
La part des 40 % du milieu (non représentée) change peu entre avant et après impôt : la redistribution joue surtout entre le haut et le bas.

Deux grandes périodes

1900-1983 : les inégalités baissent, avant comme après impôt. Chocs des deux guerres mondiales (destructions, inflation, faillites) qui frappent les gros patrimoines, puis compression des inégalités pendant les Trente Glorieuses. La part du top 10 % avant impôt passe de 50 % à 28 %.
1983-2018 : les inégalités avant impôt remontent un peu (top 10 % : de 28 % à 33 %), mais les inégalités après impôt restent à peu près stables : la redistribution a augmenté et a compensé (voir la slide sur γ).
Décomposition de l’article (tableau 3) : sur 1900-2018, la baisse des inégalités après impôt vient d’abord de la baisse des inégalités avant impôt ; sur 1983-2018, la hausse avant impôt (+29 % pour T10/B50) est presque entièrement compensée par la redistribution.
Source : Bozio, A., Garbinti, B., Goupille-Lebret, J., Guillot, M. et Piketty, T. (2024), « Predistribution versus Redistribution: Evidence from France and the United States », American Economic Journal: Applied Economics, 16(2), 31-65 ; figure 2.

Comparer avec les États-Unis : mesurer la redistribution

Lecture, États-Unis : à partir des années 1980, les inégalités avant impôt explosent (top 10 % : 45 % en 2018, bottom 50 % : 14 %). La redistribution réduit l’écart, sans le combler : après impôt, le top 10 % reçoit 37 % et le bottom 50 % 21 %.
Mesurer la redistribution : la zone colorée entre pointillés et traits pleins est l’écart entre avant et après impôt. Plus elle est large, plus la redistribution réduit les inégalités. Elle est aussi large aux États-Unis qu’en France : les deux pays redistribuent beaucoup. La slide suivante résume cet écart en un chiffre, γ.
Jusqu’au milieu des années 1970, les deux pays ont des niveaux d’inégalité proches ; ils divergent ensuite. Question pour la suite : cette divergence vient-elle de la redistribution, ou des inégalités avant impôt ?
Source : Bozio, A., Garbinti, B., Goupille-Lebret, J., Guillot, M. et Piketty, T. (2024), « Predistribution versus Redistribution: Evidence from France and the United States », American Economic Journal: Applied Economics, 16(2), 31-65 ; figure 2.

[Indicateur] Mesurer la redistribution

Ampleur de la redistribution :

\gamma = 1 - \frac{I_{\text{après impôt}}}{I_{\text{avant impôt}}}

Rapport T10/B50, moyenne 2010-2018 :

France : 8,0 → 3,9, soit γ = 51 %
États-Unis : 15,7 → 8,4, soit γ = 47 %

→ Les deux pays redistribuent autant… mais partent de niveaux très différents

Source : Bozio et al. (2024), tableau 2 et figure 4.
γ mesure de combien la redistribution (impôts, transferts monétaires, dépenses en nature et collectives) réduit un indicateur d’inégalité. On peut le calculer avec n’importe quel indicateur ; l’article privilégie les rapports de revenus moyens, plus transparents que le Gini.
La redistribution réduit surtout les inégalités du bas : en France, le rapport M40/B50 baisse de 38 %, le rapport T10/M40 (inégalités du haut) de 21 %. Aux États-Unis : −33 % et −20 %. Avec le Gini : −16 % en France, −12 % aux États-Unis.
Différence avec la note du WID de 2018 (corpus) : la note mesurait la redistribution sur le revenu disponible (sans les dépenses en nature) et trouvait −23 % pour la France contre −34 % pour les États-Unis (moyenne 1990-2018). En ajoutant la santé, l’éducation et les dépenses collectives, la France rattrape et dépasse les États-Unis. Encore une fois : le concept de revenu change la conclusion.
Les valeurs en fin de courbe sont celles de 2018 (France 8,0 → 3,9 ; États-Unis 15,8 → 8,7) ; les chiffres de la colonne de droite sont des moyennes 2010-2018.

La redistribution a progressé autant des deux côtés de l’Atlantique

Source : Bozio, Garbinti, Goupille-Lebret, Guillot et Piketty (2024), figure 5.

Redistribution ou prédistribution ?

→ Toute la différence vient des inégalités avant impôt : la redistribution a progressé d’environ 24 % dans les deux pays

Source : Bozio, Garbinti, Goupille-Lebret, Guillot et Piketty (2024), tableau 3.
Lecture : entre 1983 et 2018, le rapport T10/B50 après impôt augmente de 4 % en France et de 42 % aux États-Unis. On décompose cette évolution en trois termes : l’évolution des inégalités avant impôt (+29 % contre +66 %), celle de la redistribution par les impôts et transferts monétaires (−20 % contre −10 %), et celle des dépenses en nature (−4 % contre −14 %).
La redistribution totale a progressé autant dans les deux pays (environ −24 %). Ce qui les distingue, c’est l’évolution des inégalités avant impôt. Selon le tableau 3b, la redistribution explique moins de 1 % de l’écart d’évolution entre les deux pays sur 1983-2018 avec T10/B50.
Sur longue période, même message : en France, la baisse des inégalités après impôt entre 1900 et 2018 (−75 %) vient pour −45 % de la baisse des inégalités avant impôt, pour −21 % des impôts et transferts monétaires et pour −9 % des dépenses en nature. Les inégalités avant impôt pèsent environ deux fois plus que la redistribution.
Décomposition (équation 4 de l’article) : I_après(t2)/I_après(t1) = [I_avant(t2)/I_avant(t1)] × [effet des impôts et transferts monétaires] × [effet des dépenses en nature].

5. Focus : la mobilité intergénérationnelle

Et la France ? Un paradoxe

Des conditions a priori favorables…

des inégalités de revenu modérées après redistribution
des études supérieures peu chères :
- 🇺🇸 9 596 $ par an dans les universités publiques américaines (34 041 $ dans les privées)
- 🇫🇷 environ 200 $ par an dans les universités publiques françaises

… et pourtant une transmission forte : la mobilité entre générations est comparable à celle des États-Unis, et plutôt faible parmi les pays développés

Une piste : la transmission ne passe pas que par l’argent

Pierre Bourdieu distingue trois formes de capital, qui se transmettent toutes :

le capital économique : revenu et patrimoine
le capital culturel : diplômes, savoirs, codes scolaires
le capital social : réseaux de relations

→ La réussite scolaire dépend aussi de facteurs culturels et sociaux

Sources : OECD (2025), Education at a Glance 2025 ; Corak (2013) ; Kenedi et Sirugue (2023).

Paradoxe formulé par Kenedi et Sirugue (2023) : la France combine des inégalités de revenu après impôts et transferts relativement modestes et des frais d’inscription très faibles, et pourtant une persistance des revenus entre générations parmi les plus fortes de l’OCDE, proche de l’Italie et des États-Unis. La note IPP n°95 le confirme dans les slides suivantes (corrélation rang-rang de 0,303, contre 0,341 aux États-Unis).
Exemple de Delcey (CM3) : quel est le métier des parents qui maximise les chances de réussite scolaire ? Les enfants d’enseignant·es sont sur-représentés dans les meilleures filières (classes préparatoires, grandes écoles). Pourquoi ? Meilleure compréhension du système scolaire, adéquation des emplois du temps, meilleure pédagogie, soutien scolaire à la maison, explicite et implicite. C’est une richesse qui n’est pas économique : du capital culturel.
Bourdieu et Passeron (1970), La reproduction : « La reproduction des inégalités sociales par l’école vient de la mise en œuvre d’un égalitarisme formel, à savoir que l’école traite comme “égaux en droits” des individus “inégaux en fait” c’est-à-dire inégalement préparés par leur culture familiale à assimiler un message pédagogique. »
Ces trois capitaux correspondent à la case « Canaux » du schéma précédent : patrimoine (capital économique), éducation (capital culturel), réseaux (capital social).
La note IPP n°95 examine le canal de l’éducation (accès au supérieur selon le revenu des parents) : voir la slide « Un canal : l’accès à l’enseignement supérieur ».
Données de l’IPP n°95 : 64 571 paires parents-enfants, enfants nés en 1972-1981, revenu du ménage entre 35 et 45 ans.
Difficulté pratique : il faut observer les revenus de deux générations au même âge. En France, les données fiscales de l’Échantillon démographique permanent (EDP) ne commencent qu’en 2011 : les auteurs prédisent le salaire des parents à partir de leur diplôme, de leur profession, etc. (recensement de 1990). Ils valident la méthode sur données américaines : elle sous-estime légèrement la persistance.
Ce que mesure la note : la persistance des revenus entre parents et enfants. Elle ne mesure pas directement la transmission du patrimoine, mais le revenu des enfants à 35-45 ans inclut les revenus du capital, donc en partie ce qui a été hérité. Le canal de l’éducation est examiné explicitement (accès au supérieur selon le revenu des parents).
Pacte Dutreil (note IPP n°92) : abattement de 75 % sur la valeur des parts transmises et réduction de 50 % des droits si la donation a lieu avant 70 ans, d’où un taux effectif d’au plus 5,625 %. En outre, la donation efface les plus-values latentes accumulées par le donateur.

[Outil 1] La corrélation « rang-rang »

Parents et enfants classés en centiles, chacun dans sa génération
Centile moyen des enfants selon celui des parents
La pente = la persistance
- 0 : mobilité parfaite
- 1 : reproduction parfaite
France : 0,303 ; États-Unis : 0,341

Source : IPP n°95, figure 1.

[Comparaison] La France, peu mobile

Corrélation rang-rang selon les pays (études différentes, comparaison indicative). Source : IPP n°95, figure 2.

[Outil 2] La matrice de transition

Enfants des 20 % les plus pauvres :

31,8 % restent parmi les 20 % les plus pauvres
9,7 % atteignent les 20 % les plus aisés

Enfants des 20 % les plus aisés :

38,4 % y restent, soit 4 fois plus

Sans lien parents-enfants : 20 % partout

Source : IPP n°95, figure 3.

Un canal : l’accès à l’enseignement supérieur

Accès et obtention d’un diplôme du supérieur selon le centile de revenu des parents, France et États-Unis. Source : IPP n°95, figure 5.

La géographie de la mobilité

(a) Corrélation rang-rang ; vert = plus mobile

(b) Mobilité ascendante absolue ; vert = plus mobile

Plus mobile : l’Ouest, l’Île-de-France, les départements proches de la Suisse
Moins mobile : les Hauts-de-France et le pourtour méditerranéen
Corrélation la plus forte : avec le taux de chômage local

Source : IPP n°95, figure 6.

Nouvel indicateur : la mobilité ascendante absolue = centile moyen atteint par les enfants de familles situées au 25^e centile national. Finistère : 44,6 à 46,7 ; Nord : 36,8 à 39.
Corrélation rang-rang : Finistère 0,22-0,25, Nord 0,36-0,40. Les écarts entre départements sont aussi grands que les écarts entre pays.
Attention aux légendes : les deux indicateurs varient en sens inverse (une corrélation rang-rang élevée = peu de mobilité ; un centile atteint élevé = beaucoup de mobilité), mais les auteurs ont choisi les couleurs pour que les deux cartes se lisent de la même façon : vert = plus mobile. Faire vérifier la flèche de chaque légende aux étudiants.
Les individus qui changent de département ont une mobilité ascendante plus forte (figure 7 de la note), surtout s’ils partent vers un département favorisé. Mais corrélation ≠ causalité : ceux qui partent ne sont pas comparables à ceux qui restent.
Lien avec le chapitre 10 : la dimension territoriale des inégalités.

La prochaine fois — séance 8

World Inequality Lab, Climate Inequality Report (Chancel et al., 2023) — chapitre 1
Insee (André, Bourgeois, Lequien, 2023), Dis-moi ce que tu consommes, je te donnerai ton empreinte carbone (billet de blog Insee)
Schöngart et al. (2025), High-income groups disproportionately contribute to climate extremes worldwide, Nature Climate Change